大眾“排放門”事件曝出后，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵先生在假期發(fā)表博文《從大眾尾氣門看中國(guó)國(guó)企改革》，放假期間仍筆耕不輟，可謂不辭辛苦。但拜讀全文之后感覺(jué)邏輯混亂，對(duì)汽車似懂非懂，故此建議李先生以后最好慎談汽車，且“排放門”事件和國(guó)企改革似乎并無(wú)關(guān)系。

　　【清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵先生簡(jiǎn)介】

　　“排放門”是管理嚴(yán)謹(jǐn)之過(guò)？

　　文章認(rèn)為大眾出現(xiàn)“排放門”問(wèn)題的原因在于其自身體制問(wèn)題，大眾的體制即準(zhǔn)國(guó)企，文章指出：“身為大型企業(yè)集團(tuán)的大眾，內(nèi)部的等級(jí)性、階層性比較強(qiáng)。相對(duì)其他汽車企業(yè)來(lái)講，其內(nèi)部管理運(yùn)作比較類似政府部門，上級(jí)對(duì)下級(jí)要求比較嚴(yán)格，下級(jí)為了完成上級(jí)交給的任務(wù)必須兢兢業(yè)業(yè)”�！按蟊娖�車在擴(kuò)張過(guò)程中采取了非常積極的策略，有著極強(qiáng)的進(jìn)取心。這種進(jìn)取心體現(xiàn)了上層領(lǐng)導(dǎo)者塑造汽車產(chǎn)業(yè)帝國(guó)的決心�！薄按蟊姺e極進(jìn)取，內(nèi)部管理等級(jí)森嚴(yán)，如此釀成今日的錯(cuò)誤�！�

　　【大眾TDI發(fā)動(dòng)機(jī)與整車】

　　我很不理解，“……下級(jí)為了完成上級(jí)交給的任務(wù)必須兢兢業(yè)業(yè)”，這是產(chǎn)生“排放門”問(wèn)題的根源？我反倒認(rèn)為，如果真是這樣，大眾應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)“排放門”問(wèn)題。沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，如果管理嚴(yán)謹(jǐn)，何至于出現(xiàn)如此嚴(yán)重的問(wèn)題？工作“兢兢業(yè)業(yè)”會(huì)出現(xiàn)“排放門”問(wèn)題？“有著極強(qiáng)的進(jìn)取心”就必然去造假嗎？

　　這似乎不合邏輯。

　　“排放門”因銷售壓力所致？

　　李稻葵先生明確指出：“此次‘排放門’事件的來(lái)龍去脈還在調(diào)查之中，但我認(rèn)為，其中的根本性因素?zé)o非是上層提出銷售目標(biāo)，而下級(jí)不惜一切完成任務(wù)，最終鋌而走險(xiǎn)去造假�！崩钕壬�曾開(kāi)宗明義地自述道：“我自己對(duì)汽車產(chǎn)業(yè)，尤其是德國(guó)的汽車產(chǎn)業(yè)，長(zhǎng)期以來(lái)非常關(guān)注，與主機(jī)廠高管也有一些來(lái)往�！�

　　【大眾汽車工廠外景】

　　若真那么了解汽車工業(yè)，尤其是德國(guó)汽車工業(yè)，豈能不知大眾集團(tuán)內(nèi)部分工非常明確，銷售部門和研發(fā)部門完全是兩條線，雙方各自獨(dú)立運(yùn)作互不相干。“排放門”問(wèn)題是用技術(shù)手段——采用作弊軟件規(guī)避尾氣檢測(cè)，任何軟件的使用、任何配置的增減都必須經(jīng)過(guò)研發(fā)部門。這不僅在大眾，在任何正規(guī)的汽車企業(yè)都是如此，這是最基本的企業(yè)運(yùn)營(yíng)架構(gòu)。因此，問(wèn)題應(yīng)是出在產(chǎn)品研發(fā)部門，而非銷售部門。銷售部門的“壓力”怎么會(huì)轉(zhuǎn)移到研發(fā)部門？如果說(shuō)，研發(fā)部門為了節(jié)省研發(fā)費(fèi)用而造假，或許能夠說(shuō)得通。我曾采訪過(guò)不同公司的銷售人員，從企業(yè)銷售老總到4S店的銷售經(jīng)理，技術(shù)問(wèn)題問(wèn)得稍微具體一點(diǎn)就答不上來(lái)，而他們對(duì)產(chǎn)品的技術(shù)亮點(diǎn)卻能倒背如流。

　　從公開(kāi)的消息看，目前被調(diào)查的是大眾的工程師，而不是銷售部門經(jīng)理�！芭欧砰T”事件與銷量“壓力”應(yīng)給沒(méi)關(guān)系，李先生的判斷是否武斷了？

　　大眾是為超越豐田而盲目擴(kuò)張？

　　在李稻葵先生看來(lái)：“支撐大眾甩開(kāi)豐田、摘取皇冠的，是其不斷的擴(kuò)張。”并舉例說(shuō)出了大眾旗下的若干著名品牌，不錯(cuò)，大眾確實(shí)兼并了諸多品牌。而且，從每個(gè)品牌銷量的簡(jiǎn)單相加可以得出大眾的總銷量。但是，原來(lái)這些品牌的銷量都不大，為什么在大眾手下銷量出現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)？而且還統(tǒng)一采用了大眾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

　　【大眾汽車子品牌（部分乘用車品牌）】

　　在我看來(lái)，支持大眾超越豐田的不是簡(jiǎn)單的品牌銷量相加，而是管理模式的變革。話說(shuō)回來(lái)，大眾在銷售利潤(rùn)方面要想超越豐田，目前可能性不大。歷史上，汽車工業(yè)出現(xiàn)過(guò)三次大的變革，一次產(chǎn)生在通用——泰勒生產(chǎn)方式，也稱為大批量生產(chǎn)方式。一次出現(xiàn)在豐田——精益生產(chǎn)方式，也被稱為豐田生產(chǎn)方式。一次出現(xiàn)在大眾——全數(shù)字生產(chǎn)，也被稱為以模塊化為基礎(chǔ)的定制生產(chǎn)，更被視為德國(guó)工業(yè)4.0的代表。正是全數(shù)字化管理，使得大眾的研發(fā)成本、制造成本大幅度降低，是個(gè)性化定制使得大眾的銷量持續(xù)增長(zhǎng)。正因?yàn)槿珨?shù)字化管理代表了汽車產(chǎn)業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向，能夠采用模塊化方式生產(chǎn)處不同國(guó)家、地區(qū)所需要的不同車型，這才使得大眾的銷量在過(guò)去幾年持續(xù)快速增長(zhǎng)，以至于引得全球汽車企業(yè)都向大眾學(xué)習(xí)，推動(dòng)了汽車產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步。是管理科學(xué)的進(jìn)步、是制造方式的變革使得大眾今年上半年銷量超越豐田的基礎(chǔ)。這也可以解釋，為什么大眾一個(gè)作弊軟件能夠涉及到其旗下的其他品牌。

　　大眾為了超越豐田而擴(kuò)張？未必吧？大眾并購(gòu)品牌不是簡(jiǎn)單的加減法，而是有目的的。有的品牌是沖量用的、是占領(lǐng)局部市場(chǎng)用的，例如斯柯達(dá)。有的品牌是為了拉升大眾的品牌形象的，例如賓利。覆蓋所有車型，是大眾幾代領(lǐng)導(dǎo)人的夢(mèng)想。大眾高層在接受采訪時(shí)曾經(jīng)表示，我們不是為了超越誰(shuí)，只是要把我們自己的事情做好。

　　如果說(shuō)，大眾旗下品牌眾多，導(dǎo)致管理層次、線路過(guò)多，導(dǎo)致管理上的百密一疏，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)。但如果說(shuō)，大眾為了奪取全球第一就不斷并購(gòu)，那就未必正確了。金融危機(jī)到來(lái)的時(shí)候，歐洲有那么多品牌落入困境，為什么大眾不乘虛而入進(jìn)行并購(gòu)？說(shuō)明大眾的并購(gòu)還是有目的的，不是簡(jiǎn)單地為銷量而“撿雞毛湊撣子”。

了解汽車產(chǎn)業(yè)的李稻葵先生，不會(huì)看不到技術(shù)進(jìn)步給大眾、給汽車工業(yè)乃至整個(gè)工業(yè)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的變化吧？如今在汽車行業(yè)，誰(shuí)不采用模塊化生產(chǎn)，誰(shuí)將被淘汰。不會(huì)不懂為什么這種生產(chǎn)方式產(chǎn)生于德國(guó)，而不是其他國(guó)家。

 

　　家族式企業(yè)最好？

　　最有意思的是，李稻葵先生專門拿出一部分來(lái)論述“大眾汽車不代表德國(guó)模式”，德國(guó)汽車工業(yè)連奔馳都不是代表，唯有寶馬是德國(guó)模式的代表？奔馳、寶馬、奧迪、大眾、保時(shí)捷等著名的德國(guó)品牌，哪個(gè)都不能代表德國(guó)汽車的全部，而這些品牌共同構(gòu)成了德國(guó)汽車的全貌。這可以引用毛澤東在《矛盾論》中的一句話形容來(lái)這種特征——普遍性寓于特殊性之中。

　　【家族企業(yè)傳承】

　　李先生寫道：“德國(guó)企業(yè)的主流群體是家族長(zhǎng)期控制、職業(yè)經(jīng)理管理、有企業(yè)各層級(jí)參與的現(xiàn)代化企業(yè)。按照這一分析，大眾汽車其實(shí)是一個(gè)異類。”有意思的是，李先生同時(shí)承認(rèn)：“從大眾集團(tuán)的歷史看，它曾經(jīng)是一戰(zhàn)結(jié)束后德國(guó)快速工業(yè)化的標(biāo)志，一度被政府樹(shù)立為典型的政府型企業(yè)�！崩钕壬�的觀點(diǎn)是否前后矛盾了？

　　李先生判斷是否能夠代表德國(guó)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)——是否家族控制企業(yè)。他明確指出：“德國(guó)企業(yè)的典型代表，應(yīng)該是寶馬、漢高、博世這一類家族控制的企業(yè)。它們多由家族長(zhǎng)期控制、精心管理，但是在管理層面，家族成員并不親自出面，而是請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理打理，工會(huì)和職工則通過(guò)監(jiān)事會(huì)制度化地參與管理。這種機(jī)制保證了公司具有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，而不是追求短期銷量，更沒(méi)有搶占世界第一這種急功近利的想法。在研發(fā)方面，這種公司更具有前瞻性，重視根本性、長(zhǎng)期性的創(chuàng)新。”

　　顯然，在判斷是否典型德國(guó)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)上，李先生似乎偏激了，僅僅是企業(yè)的控制模式，而忽略了文化基礎(chǔ)。實(shí)際上，在相同的文化背景下，采用什么模式管理并不重要，德國(guó)汽車業(yè)采用過(guò)泰勒生產(chǎn)方式，也采用過(guò)精益生產(chǎn)方式，這并不代表這個(gè)企業(yè)因此就不是典型的德國(guó)企業(yè)了，重要的是企業(yè)的行為理念，是支撐這種行為理念的民族文化。例如：大眾的模塊化管理就很德國(guó)。我們常說(shuō)德國(guó)人是“方腦袋”，很大程度上就是德國(guó)人太認(rèn)數(shù)據(jù)了，一切都要靠數(shù)據(jù)說(shuō)話，一切事務(wù)盡可能的標(biāo)準(zhǔn)化。至于是家族控制企業(yè)還是經(jīng)理人控制企業(yè)并不重要，重要的是最大的股東是否具有可持續(xù)發(fā)展的眼光，置于股東是傳統(tǒng)的家族還是金融家都只能說(shuō)明其社會(huì)屬性，而不是其內(nèi)涵的民族文化屬性，以及在企業(yè)發(fā)展方面是否具備戰(zhàn)略眼光。

　　如果說(shuō)寶馬很早之前投入碳纖維是一種可持續(xù)的、有戰(zhàn)略眼光的投資。那么奔馳基于全自動(dòng)駕駛而展開(kāi)的從新能源到IT系統(tǒng)，以及基于社會(huì)學(xué)方面的研發(fā)，是不是更能展現(xiàn)了全球豪車?yán)洗蟮娘L(fēng)采？大眾早在30年前就著眼于中國(guó)市場(chǎng)，難道不是戰(zhàn)略性投資？因此，不能說(shuō)非家族企業(yè)就不具備戰(zhàn)略投資和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的眼光，或者經(jīng)理人的戰(zhàn)略眼光不如企業(yè)家族。以是否家族式控制為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定是否典型的德國(guó)企業(yè)，甚至作為鑒別企業(yè)是否具有未來(lái)發(fā)展?jié)摿Φ臉?biāo)準(zhǔn)，似乎也未必站得住腳。難道美國(guó)就沒(méi)有家族式企業(yè)了？日本就沒(méi)有家族式企業(yè)了？不過(guò)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于德國(guó)而已。美國(guó)、日本的非家族式企業(yè)發(fā)展就不如德國(guó)的家族企業(yè)？未必吧？豐田不是去年的全球銷量冠軍嗎？通用、福特哪個(gè)不是全球重量級(jí)的制造商？雷諾日產(chǎn)是個(gè)跨國(guó)聯(lián)姻企業(yè)，發(fā)展得如何？

　　【寶馬工廠生產(chǎn)】

　　當(dāng)年在中國(guó)設(shè)立合資企業(yè)的公司不止大眾一家，為什么大眾干得比其他企業(yè)更出色？其中有個(gè)重要原因，大眾在初期獲得的利潤(rùn)每一分錢都不往德國(guó)拿，而是作為在合資公司的再投入。而其他企業(yè)要從合資公司拿走每一分賺到的利潤(rùn)，這一下拉大了不同合資企業(yè)面向未來(lái)發(fā)展的實(shí)力差距。非家族企業(yè)的行為就一定急功近利？

　　李先生舉例說(shuō)：“奔馳是一個(gè)散戶大規(guī)模持股的上市公司，所以在上個(gè)世紀(jì)末，奔馳與克萊斯勒合并，想走一條強(qiáng)強(qiáng)互補(bǔ)的道路，結(jié)果非常失敗�！蹦敲串�(dāng)年寶馬并購(gòu)羅孚，險(xiǎn)些將自己拖垮，最后只帶走了MINI，這不是“散戶”獨(dú)有的毛病吧？這是個(gè)可持續(xù)發(fā)展的、具有戰(zhàn)略眼光的并購(gòu)嗎？是成功的案例還是失敗的案例？通用也是大企業(yè)，是靠散戶支撐的，雖然丟失了全球冠軍的寶座，但其依然是偉大的企業(yè)，其利用金融資本發(fā)展企業(yè)集團(tuán)的模式仍然堪稱典范。

　　為追求銷量，寶馬在中國(guó)價(jià)格狂降，是追求長(zhǎng)遠(yuǎn)利益還是急功近利？當(dāng)然，奔馳、奧迪也有相同的措施。問(wèn)題是，在追求市場(chǎng)份額方面與是否家族企業(yè)沒(méi)有一毛錢關(guān)系吧？任何組織形式的企業(yè)管理層，在面對(duì)利潤(rùn)的時(shí)候、在面對(duì)市場(chǎng)份額的時(shí)候，都是貪婪的，這是資本的屬性決定的，差別在于表現(xiàn)形式不同。

　　以是否家族模式辨別是否典型的德國(guó)企業(yè)，甚至以此評(píng)判投資決定的質(zhì)量，我認(rèn)為是不科學(xué)的，這樣看到的只是問(wèn)題的表象，而忽略了民族文化的基因。就如同昆蟲的分類，依據(jù)是基因而非外觀形態(tài)，領(lǐng)域不停道理一樣。

　　國(guó)企改革不是簡(jiǎn)單的政府投資轉(zhuǎn)向問(wèn)題

　　李稻葵先生前面轉(zhuǎn)了個(gè)大圈，最后要說(shuō)的只有一個(gè)問(wèn)題，那就是政府要撤出大國(guó)企的投資，轉(zhuǎn)投家族式的私企。作為一種戰(zhàn)術(shù)思路，我同意李先生的觀點(diǎn)。但作為國(guó)家投資就不一樣了，首先要考慮的是國(guó)家戰(zhàn)略，是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全，是國(guó)家在全球的政治經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的盈虧所能權(quán)衡的。因?yàn)楦�本利益出發(fā)點(diǎn)的不同，決定了我們不能照搬美國(guó)模式，華爾街的投資人行為，未必適合作為中國(guó)政府投資的榜樣。同理，由于文化背景的不同、國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不同，因此不能簡(jiǎn)單地用德國(guó)的家族模式套中國(guó)的家族模式，甚至以此作為是否可以實(shí)施國(guó)家投資的決策依據(jù)，對(duì)于國(guó)企改革亦未必有益。

　　李稻葵先生認(rèn)為：“華爾街資金在上世紀(jì)80年代之后的典型運(yùn)作手法是，通過(guò)私募股權(quán)基金并購(gòu)和買賣企業(yè)，在短期推高企業(yè)股價(jià)，獲得巨額盈利。而今，這個(gè)時(shí)代正在過(guò)去，取而代之的是資本主義3.0模式，那就是一批金融資本，反復(fù)、仔細(xì)尋覓有潛在成長(zhǎng)價(jià)值的上市或未上市的公司，通過(guò)長(zhǎng)期持有、控制這些實(shí)業(yè)企業(yè)，幫助其長(zhǎng)期提升價(jià)值，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)則由專業(yè)人員打理。這種模式與德國(guó)家族長(zhǎng)期控制、專業(yè)人士管理的模式不謀而合�！�

　　李先生明確表示：“中國(guó)的國(guó)企改革將向何處去？我認(rèn)為，必須借鑒資本主義3.0的模式，讓國(guó)家撤出大量國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，將這些撤出的資本投資于其他新的企業(yè)。未來(lái)的中國(guó)應(yīng)該扶持一批家族專注于長(zhǎng)期戰(zhàn)略管控、職業(yè)經(jīng)理直接經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。國(guó)家可以在資本層面入股這樣的企業(yè)，但是不直接參與戰(zhàn)略規(guī)劃和日常經(jīng)營(yíng)。通過(guò)這種模式，中國(guó)應(yīng)該能產(chǎn)生出寶馬這樣的世界一流企業(yè)�！�

　　這話說(shuō)的，難道資本改變了嗜血的屬性？華爾街不再追求快錢了？這樣的“資本主義3.0是不是違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律嗎？我相信，即便一些投資人開(kāi)始注重長(zhǎng)期投資了，并不意味著追逐快錢的投資人從此消亡，更不意味著資本嗜血的屬性從此改變。因此，所謂的“資本主義3.0”應(yīng)當(dāng)只是資本市場(chǎng)中的一個(gè)分支而已。實(shí)際上，巴菲特賺錢訣竅很符合李先生關(guān)于“資本主義3.0”的定義，如果這個(gè)觀點(diǎn)成立，那么“資本主義3.0”是什么時(shí)候到來(lái)的？不是新鮮玩意兒吧？

　　實(shí)際上李先生洋洋灑灑寫了那么多，繞個(gè)大圈兒，講了個(gè)無(wú)法自圓其說(shuō)的故事，即“排放門”事件產(chǎn)生的原因在于大眾集團(tuán)的公司治理體制問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的根源在于不是家族型企業(yè)，所以急功近利，所以決策缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，所以出現(xiàn)問(wèn)題是正常的。佐證的例子是奔馳——一個(gè)散戶大規(guī)模持股的公司，所以并購(gòu)克萊斯勒的結(jié)果是失敗。寶馬是家族式企業(yè)，是有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算的，所以其“寶馬并購(gòu)Mini和勞斯萊斯的運(yùn)作之高超、定位之精準(zhǔn)，也令人贊嘆……”。據(jù)此得出結(jié)論，家族式的企業(yè)是好的，是可持續(xù)的�，F(xiàn)在，華爾街也轉(zhuǎn)向了，進(jìn)入了“資本主義3.0”時(shí)代，投資做長(zhǎng)線成趨勢(shì)了。所以，中國(guó)的國(guó)家投資也要投家族式的私企，更明確地說(shuō)，是國(guó)家應(yīng)如何向私有化方向發(fā)展。

　　前面李先生的論據(jù)顯然站不住腳，論據(jù)還自相矛盾，最終得出的結(jié)論能正確嗎？當(dāng)然，也許這篇文章是有人冒用李先生的名義發(fā)的？

　　按照李先生的觀點(diǎn)，如果國(guó)家從一汽、二汽、上汽等大國(guó)企撤出資本，結(jié)果可能是這些國(guó)企很快倒閉，至少他們都變成散戶組成的、經(jīng)理人打理的公司了。如果“排放門”事件是有國(guó)企特征的企業(yè)出問(wèn)題的根源，怎么一汽、二汽、上汽……沒(méi)有出現(xiàn)類似的問(wèn)題？雷諾也是國(guó)企，怎么也沒(méi)玩急功近利的故事？投資吉利、長(zhǎng)城、力帆……？用李先生例舉的德國(guó)家族企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)衡量，目前國(guó)內(nèi)所有的家族企業(yè)都算上，哪個(gè)家族企業(yè)的歷史能夠和德國(guó)家族企業(yè)的歷史相比？哪個(gè)能確定是能夠傳代的家族企業(yè)？誰(shuí)能保證他們的投資決定沒(méi)有失誤的時(shí)候？德國(guó)的家族企業(yè)和中國(guó)家的族企業(yè)之間，除了經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)短的差異外，最重要的差距在于工業(yè)文明的差距，在于文化基礎(chǔ)的差距。

　　中國(guó)有很多家族式的企業(yè)，為什么就不能傳代？除了家庭教育外，很大程度上和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境是有關(guān)的。例如，投資房地產(chǎn)，很快就賺翻了。而做傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，干一輩子恐怕也不如在地產(chǎn)界干幾年掙的錢多，所以何必堅(jiān)持傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)呢？中國(guó)近三十年受“笑貧不笑娼”的思想如禍水橫流，這是導(dǎo)致中國(guó)家族企業(yè)難以傳代的重要原因。有的私企老板在高利貸的誘惑下賣掉了工廠，參與到“地下錢莊”的行業(yè)之中，最終落得不得不“跑路”的下場(chǎng)。在這種經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境下，弄得制造業(yè)過(guò)早地向空心化方向發(fā)展，毀掉了重視實(shí)體工業(yè)經(jīng)濟(jì)的文化萌芽。德國(guó)有著濃重的工業(yè)文明基礎(chǔ)，而中國(guó)剛剛走上工業(yè)化的道路，中國(guó)的工業(yè)文明尚未建立。因此，簡(jiǎn)單地用德國(guó)家族企業(yè)的視角審視和比對(duì)中國(guó)家族企業(yè)，并作為國(guó)有資本投資依據(jù)，這不危險(xiǎn)嗎？

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家投資不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為投私企不投國(guó)企，不是說(shuō)私企一定好于國(guó)企的問(wèn)題，難道家族性私企就沒(méi)有倒閉的？國(guó)企改革的根本在于如何解決誰(shuí)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)責(zé)的問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地讓國(guó)有資本撤出國(guó)企。因此，拿“排放門”事件教育政府投資家族性私企，在投資方面采取“民進(jìn)國(guó)退”方針，這太簡(jiǎn)單了吧？“排放門”事件是個(gè)個(gè)案，說(shuō)小了是個(gè)技術(shù)層面的問(wèn)題，說(shuō)大了是美國(guó)經(jīng)濟(jì)和歐洲經(jīng)濟(jì)的博弈問(wèn)題，拿這個(gè)案子來(lái)警示國(guó)家資本的管理者，用以指導(dǎo)國(guó)有資本投資取向？應(yīng)當(dāng)不是既懂宏觀經(jīng)濟(jì)又懂工業(yè)經(jīng)濟(jì)，甚至明察秋毫地關(guān)注汽車企業(yè)細(xì)節(jié)的大專家——李稻葵博士的主意吧？有人說(shuō)，這是李先生給寶馬寫的軟文。我絕不相信。